Mind az 50 állam tiltja az egzotikus állatok egy vagy több típusát. De miért? A legtöbb törvény a "vad" és az egzotikus állatokat természeténél fogva veszélyes fajok közé sorolja, amelyek veszélyeztetik a közbiztonságot, a közegészségügyet, vagy veszélyt jelentenek a környezetre. Az állatok jólétével kapcsolatos aggodalmak ritkán okozzák az állatot magántulajdonban illegálissá.

Mivel Amerika olyan ország, amely a "szabadságról" ismert, és a személyes szabadság feltételezett hiánya (igen, még akkor is, ha nem ért egyet ezzel), mindaddig, amíg nem sérti mások jogait, úgy gondoltam, hogy érdekes felsorolni néhány olyan helyzetet, amikor a különféle irányító testületek ezt az állítólagos "elfogadhatatlan kockázatot a nyilvánosság számára" hirtelen elfogadhatónak ítélik meg. (Azt gondolom, hogy a háziállat tulajdonosának személyes szabadságának megsértése igazolása érdekében kockázatot kell vállalni a nyilvánosság számára.)

Milyen helyzetek annyira fontosak, hogy rendkívül veszélyes legyen a nyilvánosság veszélyeztetése?

Kivételek az egzotikus kisállattilalmak alól

1. Fur Farms
2. állatkertek
3. Állatnevelők
4. A cirkuszok
5. sanctuaries
6. Kutatási létesítmények
7. Létesítmények, amelyek egzotikus állatokat nevelnek élelmiszer céljából
8. Szolgáltató majom felhasználók
9. Egzotikus állattenyésztők

1. Fur Farms

Sok állam szeretné biztosítani, hogy az úgynevezett veszélyes állatok, mint például a róka, ne legyen háziállat. A legtöbb államban nem lehet róka tartani, de ha százait szeretné megtisztítani, akkor az rendben van. Míg az állatjogi aktivisták folyamatosan arra törekszenek, hogy a kedvtelésből tartott vörös róka kényeztetése illegális legyen, számos vörös róka alapvető tartása mellett a mezőgazdasági műveletek során esetlegesen minden államban mentességet élveznek a ketrecek. Egyes egzotikus háziállattulajdonosok megpróbálják kijátszani a törvényt azzal, hogy állítólagos szőrmevadászok, és megpróbálják minõsíteni oly módon, hogy megpróbálják eladni háziállatuk természetes eredetû szõrét.

Virginiában a háziasított vörös róka csak egy olyan kiskapu miatt megengedett, amely a rókaszőrmeket előállító emberek számára megengedett… Nyilvánvaló, hogy a bundák elegendőek ahhoz, hogy veszélyeztessék a közönséget olyan rókaktól, akiket az emberek birtokolnak és tartanak fenn, akik nem képzettek a „veszélyes vadállatokkal” foglalkozni. Gondolkodnunk kell a következő alkalommal, amikor úgy gondolja, hogy az egzotikus háziállatoknak illegálisnak kell maradniuk, mert „kegyetlen az állatokkal szemben”.

2. Állatkertek

Ön szerint hány foglalkozásról beszélhet, amelyek mentességet élveznek valami általában illegális használatért, mivel azt túl nagy veszélynek ítélik meg a nagyközönség számára, annak ellenére, hogy a személynek kevés vagy nincs formális képzése? Míg a nagyobb állami tulajdonban lévő állatkertek gyakran magasabb biztonsági előírásokkal rendelkeznek, és néha megkövetelik az állatkezelő alkalmazottaik számára, hogy formális oktatással rendelkezzenek, léteznek magánkertek is, és sok tulajdonosuk alapvetően magánállat-tulajdonosok, akik felvételi díjat kérnek az embereknek gyűjteményük megtekintésére. Nincs szükségük hivatalos egzotikai képzésre. Például az egzotikus kisállat-menedékhely megalapítója, a Big Cat Rescue az ingatlanügyekkel kezdte vállalkozását.

A vadon élő állatokkal és egzotikus állatokkal foglalkozó egyének formális képzése gyakran nem vonja maga után az állatokkal való gyakorlati munkát. Például, az állattan vagy a biológia főiskolai végzettsége gyakran előnyösebb az egyének számára, hogy az AZA által akkreditált intézményekben dolgozzanak, de ez nem tanít meg semmit a nagy húsevőkkel való együttműködésről és a megfelelő biztonsági protokollokról. Amikor az állatkertek az „állati élményt” keresik, az állatok menedékházak önkéntessége, állatorvosi irodák és a kedvtelésből tartott állatok kiskereskedelme gyakran elfogadhatóak! A „Tanító állatkertek” fokozatát, mint például a Moorpark College EATM programját, ritkán tartják. Állítólag túl veszélyes, ha a magántulajdonosoknak egzotikát adunk, függetlenül attól, hogy vannak-e tapasztalt vagy sem… kivéve, ha természetesen kiállítanak a nyilvánosság számára.

3. Állati „oktatók”

Sok egzotikus állattulajdonos könyvtárakba, iskolákba, vásárokra és múzeumokba hozza állatait. Ezeknek a kiállítóknak ugyanúgy, mint az állatkertek tulajdonosainak, USDA engedéllyel kell rendelkezniük. Ezek az állattulajdonosok, akik gyakran azt állítják, hogy nem kedvtelésből tartott állatok, gyakran az állataikat fajuk oktatási nagykövetének hívják. Megalapozottan fontosnak tartják az élő állatok bemutatását, miközben felsorolnak néhány alapvető tényt róluk társadalmunk oktatási integritása szempontjából. Néhány ilyen előadónak van némi tapasztalata vagy képzése, de sokan nem, és erre nincs szükség. Ezért a lakosságot veszélyeztetnie kell annak érdekében, hogy a gyermekek megfigyelhessék, milyen magasra lehet ugrani egy szolga, vagy megtanulják, hogy a fennec-róka nagy füle van, hogy lehűtse magát.

4. Cirkuszok

A cirkuszok valószínűleg a leggyűlöltebb egzotikus állatokat birtokosok. Annak ellenére, hogy az amerikai legnagyobb cirkusz az utóbbi időben az alacsony jegyértékesítés miatt felszólította, hogy kilép, a cirkuszok továbbra is mentesek az egzotikus háziállattilalmaktól, és azokat még befogadják, hogy állatokat állami vonalakon szállítsanak. Mindez annak ellenére, hogy nagyon nagy és ezért veszélyes állatokat szállít, mint például a nagy macskák és az elefántok. Ismét technikailag nincs szükség formális képzésre. Sok cirkusz dolgozó egzotikus háziállattulajdonos, aki közönség előtt játszik háziállatával.

5. Szentélyek

A szentélyeket az államtól függően lehet vagy nem akkreditálják. A gondolat mögött az áll, hogy nem szabad „kizsákmányolni” az állatokat tenyésztéssel vagy pénzbeli kompenzáció útján történő összegyűjtésével, bár a szentélyek gyakran megtalálják a módját arra, hogy díjat számítsanak fel a látogatók számára az állatok megtekintésére, és nagy tömegüket kérik. adományok száma. A szentélyekben számos egzotikus állat tartózkodik, ám ezek megéri a kockázatot.

6. Kutatási létesítmények

Kivételt képeznek az egzotikus állatok tudományos célokra történő felhasználása. A kutatás természetét kell-e elég fontosnak tekinteni (például a rákkal kapcsolatos kutatás), hogy veszélyeztesse a nyilvánosságot? Nincs ilyen értékelés. Az állatokon végzett kutatások szintén általában nem annyira humánusak, tehát miért vetik fel sokkal sokkal sokkal inkább a majom tartása háziállatként, mint egy laboratóriumi vizsgálat? Egy másik megjegyzés: bár a félelmet keltő aktivisták a makákó majmok által viselt Herpes B vírus veszélyeit írják le, ezeknek az állatoknak az egyetlen dokumentált előfordulása laboratóriumban történt, amely a vírust egy emberre terjeszti. Az ókori majmok nagy kolóniái kockázatosabbak, mint az egyedüli vagy p-számú háziállatok.

7. Emberek, akik egzotikus állatokat táplálkoznak

Vicces, hogy az egzotikus állatok állítólag veszélyesek lesznek, ha háziállatként tartják őket, de ha eladni akarják húsukat, az megváltoztatja a dolgokat. A legtöbb államban a nagy afrikai állatokat tilos háziállatként tartani, de nem a struccokra, amelyek gyakran mentességet élveznek, mivel mezőgazdasági állatoknak tekintik őket.

Ennek a törvénynek köszönhetően ezeket az óriási madarakat egyes államokban gyakran legális állatokat is meg lehet őrizni. Ez vonatkozik az emuszra és a rheára is; ezek a fajok kétségkívül illegálisak lennének, ha nincsenek jövedelmező húsuk. Tehát ismét az emberek hajlandóak megnézni bizonyos egzotikus állatok úgynevezett veszélyét. Ugyanez vonatkozik más gazdasági egzotikákra is, mint a bölény, a szarvas és az aligátor. Néhány egzotikus állattenyésztő tenyészti és eladja az antilop, kenguru és még oroszlán húsát!

8. Szolgáltató majom felhasználók

Számos állam (potenciálisan minden állam) engedélyezi a fekete sapkás kapucinus majom birtoklását, ha a fogyatékkal élők támogatására szolgál. Ezek segítőkezes majmok; kifejezetten korlátozott mozgásképességű és ügyességgel rendelkező fogyatékos személyek kiszolgálására képzettek. Ez minden bizonnyal jó ok arra, hogy az állatokat, amelyeket általában túl veszélyesnek tartanak, a nyilvánosság tartsa. Ennek ellenére… van egyértelmű irónia itt. Hogyan képes egy „természetéből fakadóan veszélyes” főemlős képes nemcsak fogyatékossággal élő személyeknél együttélni, hanem gondozni is egyet? Annak ellenére, hogy ezek a majmok szigorú speciális kiképzésen mennek keresztül, és kutyafogaikat eltávolítják (ellentmondásos gyakorlat, amelyet egyes majomtulajdonosok végeznek), ez azzal a szemlélettel szembeszáll, hogy a főemlősök örökre vadon állnak, örökre kiszámíthatatlanok, és teljesen lehetetlen őket tartani. egy kisállat sikeresen.

9. Egzotikus állattenyésztők

Igen, néhány államban nem birtokolhatja a veszélyesnek tartott „vadállatot”, de tenyésztheti ezeket az állatokat . Tenyésztőként USDA tenyésztői engedélyt szerezhet, és profit céljából előállíthat tiltott fajokat; el kell küldenie a „veszélyes” állatokat, hogy terrorizálják a tulajdonosokat az Ön államán kívül. Ha háziállatot hagy az embereknek = rossz, az állatokat háziállatot lehet eladni.

Következtetés

Ha az egzotikus állatok annyira veszélyesek , akkor miért mentesítik az állami törvények az egységeket, ha profit céljából használják őket? Az állatok kevésbé veszélyesek-e, ha a tulajdonos kártérítést kap? Meg lehet próbálni azzal érvelni, hogy ezeknek a létesítményeknek USDA engedéllyel kell rendelkezniük, és ennélfogva szabályozottak, de az engedélyre vonatkozó kritériumok teljesítése nem olyan rendkívüli. Az egyetlen ok, amiért a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai nem szerezhetnek USDA engedélyt, az az, hogy csak a vállalkozásokat szabályozza. Számos állam valójában USDA engedélyeket igényel, mert ez eltávolítja az állattartást mint személyes hobbit a képről. Miért? Az állattulajdonosokat nem szabad az állatok gondozására való képességük alapján értékelni, függetlenül attól, hogy miért tartják őket? Ha bármilyen állatjogi blogot követ, akkor látni fogja, hogy rengeteg USDA engedéllyel rendelkező létesítmény található, amelyek zokniban vannak.

Nyilvánvaló, hogy egzotikus háziállat-tilalmak léteznek, mert kultúránk, ugyanaz a kultúra, amely szankcionálja a dohányzást, a veszélyes kedvtelési célú járművek szabadidős tevékenységeit és az alkoholfogyasztást, megbélyegezte az egzotikus háziállatok tartását, és ezért úgy ítélte meg, hogy nem jogosult jogi védelemre az értelmetlen és meghatalmazhatatlan szabályozásokkal szemben.