1. A közbiztonsággal kapcsolatos túlzott aggodalmak

Ez nagyon frusztráló , hogy egzotikus gazdik, hogy számos állat illegális, mert az állami biztonsági aggályok. Az érvelés gyakran szokatlanul megalapozatlan és ostoba.

Látni fogja, hogy a legtöbb állam megtiltja a következő állatcsaládokat, amelyeket "nagy 5" -nek nevezek:

• Canidae (kutyák)
• Felidae (macskaféle)
• Urisidea (medvék)
• Főemlősök
• "Veszélyes hüllők": mérgező hüllők, "nagy" szűkítő kígyók, "nagy" ellenőrző gyíkok és krokodilok

Ez ésszerűnek tűnik, de gyakran belekeverik ezt a keveréket nem halálos fajokba, például a fennec róka vagy a mormota. Ha egy állatnak fogai vannak, akkor haraphat, de ez nem indokolja a betiltást, különösen akkor, ha minden bizonnyal nem érdekel a több millió kutyaharapás vagy a fertőző macskaharapás és a karcolások, amelyeket csak az élet baleseteinek részeként fogadnak el.

A drasztikusan túlbecsültek szerint a legnagyobb húsevők közbiztonsági kérdés, de a tulajdonosokat az állatok megfelelő elhelyezésére való képességük alapján kell megítélni, nem pedig a fogság jellegéből (a tilalmak alóli mentességeket gyakran az állatkertek, szentélyek és kutatóintézetek adják, de soha a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai számára).

2. Rendkívül ritka betegségek és veszettség

Egyes állami tisztviselők attól tartanak, hogy a zoonózisos betegségek (az emberekre átvihető ágensek) elterjedése egzotikus háziállatokból származik, és veszettséggel számolják a leginkább. Számos állam tiltja a veszettség-átvivőket, például szemét, bőröket, mosómedveket és denevéreket.

A háziasított kutyák, macskák és vadászgörények elfogadott veszettség-oltással rendelkeznek. Azok a fajok, amelyek soha nem fognak megtörténni, mert nem elég népszerűek ahhoz, hogy valaki finanszírozhassa számukra a kutatást, ezért bár az oltások valószínűleg működnek, nem bizonyítható.

Ezért a nem háziasított emlősök elpusztíthatók, hogy az agyuk veszettség szempontjából ellenőrizhető legyen, ha valaki megharap. Ennek ellenére a szabadtéri macskákat és a vadon élő állatokat leggyakrabban a vírussal találják meg, bár az emberre átterjedt veszettség általában rendkívül ritka . Valójában minden súlyos betegség, amelyet egy egzotikus háziállat potenciálisan átterjeszthet az emberre, ritka és megelőzhető.

3. A bennszülött állatokkal szembeni tilalmak

Számos őshonos állat birtoklása illegális, és az állam Mezőgazdasági Minisztériumának joghatósága alá tartozik. Ide tartoznak az állatoktól függően az olyan állatok, mint a vörös róka, a 6-sávos armadilló, a szürke mókus, az oposszum, a fehérfarkú szarvas és a kanadai libák. A törvények arra hivatottak, hogy „megvédjék” hazánk vadállatát a túlzott kizsákmányolástól. Ezek a törvények az árva vadon élő állatok rendkívül szükségtelen eltávolítását és eutanázizálását eredményezték, amelyeket a magánszemélyek sikeresen bevettek és felvettek.

Az őshonos állatok háziállatként tartásának legálisnak kell lennie, feltéve, hogy a megfelelő ellenőrzéseket bevezetik. Az államoknak lehetővé kell tenniük az engedéllyel rendelkező tenyésztők számára, hogy őshonos állatokat értékesítsenek, és a tulajdonosnak csak azt kell bizonyítania, hogy a fogságban tenyésztették. Ez a helyzet New Jersey-ben a fejléc és mosómedve esetében.

Az emberek számára engedélyezni kell az engedély iránti kérelmet megerősített, árvává vált és nem szabadon engedhető vadállatok, például szarvas megtartására, ami szintén csökkentené az eutanázia arányát vagy a rehabilitációs lehetőségektől való függőséget.

4. Félrevezető környezeti problémák

Számos egzotikus háziállat illegális, mert valaki úgy gondolja, hogy ártalmas lesz a környezetre, akár elmenekülve, akár inváziós populációkat formálva, vagy betegségeket vezetve be.

Nem akarom a sorsot kísérteni, de kissé ironikus, hogy a legkevésbé kerülnek betiltásra azok az egzotikus háziállat fajok, amelyek a legnagyobb potenciálisan problémákat okoznak az ökoszisztémában. A hüllők, a madarak és a víziállatok sokkal elfogadottabbak a társadalmunkban, mint az emlősök, például a főemlősök, a mosómedve és a nem háziasított macskafélék. Az oroszlánhal, a burmai pitonok és a zöld iguánák a kedvtelésből tartott állatok kereskedelmére jellemző fajok népszerű példái; természetesen csak Floridaban és Hawaii-ban, valamint a közeli államok esetleg apró részeiben van vendégszerető éghajlat ezen állatok számára.

Míg a legtöbb hüllőnek és a madaraknak trópusi éghajlatra van szükségük, ez alól kivételt képez a szerzetes papagáj, egy zöld papagáj, amely túlélheti és szaporodhat északra, mint New York. Emiatt ezt a fajt sok országban betiltották. Sokkal értelmesebb tiltani azokat a fajokat, amelyekről tudjuk, hogy problémákat okoznak, és minden bizonnyal nem tiltani azokat a fajokat, amelyekről tudjuk, hogy nagyon valószínűtlen, hogy okozzanak kérdést az alapvető józan észvel. Például egy burmai piton soha nem fog menekülni és tenyésztni a Minnesota vadonjában.

Kutatásom kimutatta, hogy az egzotikus kedvtelésből tartott állatok kereskedelméből származó emlősök problémás populációi nagyon ritkák . Másrészt a formálisan háziasított állatok betelepített populációi széles körben elterjedtek és nagyon problematikusak. A macskák, kutyák, lovak, sertések és aranyhal súlyos károkat okoznak azokon a területeken, ahol bevezettek, és ezeknek az állatoknak a nagy része a növekvő populációval alakul ki.

A kaliforniai híresen ostoba törvények megtiltják a vadászgörényeket és a futballokat, mert attól tartanak, hogy vad vadászgörényeikkel terjednek vagy hibridizálódnak az állam enyhe éghajlata során. Egyébként sok ember tartja vadászgörényeket, és ilyen vadon élő populáció nem létezik.

5. Az állatok önkényes osztályozása

Az emberek leginkább azt zavarják, hogy miért hibás a háziállatok birtoklása, amelyek történetesen nem hagyományosak, ám ritkán látom állatokat, amelyek tiltják az állatokat azon az alapon, hogy az állatok jóléte veszélyeztetik a kedvtelésből tartott állatok kereskedelmét. Kalifornia egy kivétel. Rendeletük szerint:

A Bizottság megállapította, hogy az alábbiakban felsorolt ​​állatok általában nem háziasítottak ebben az állapotban. A vadon élő populációk kimerülésének megelőzése és az állatjólét biztosítása érdekében felsorolt ​​emlősöket "jóléti állatoknak" nevezzük, és "W" betűvel jelöljük. Azokat a fajokat, amelyek fel vannak sorolva, mert veszélyeztetik az őshonos vadvilágot, az állam mezőgazdasági érdekeit, a közegészségügyet vagy biztonságot, „káros állatoknak” nevezik, és „D” betűvel vannak jelölve.

Néhány, a „jólétnek” tekinthető állat közé tartozik a hangyászok, elefántok, vidrák, hiraxok és lazacok. A legtöbb állam gondatlanul az összes nem hagyományos háziállatot „veszélyes” kategóriába sorolja, míg Kalifornia a legtöbb állatot a környezetre ártalmasnak vagy a jólétet veszélyeztetőnek nevezi.

Nevetséges, ha oly sok állatot helyezünk ugyanabba a csoportba. Nem mind nehéz gondozni, és sem a tulajdonosok nem azonosak a háziállatok gondozásában. Vannak olyan emberek, akik nem tudnak gondoskodni az olyan „könnyű” háziállatokról, mint a macskák és a kutyák, de ez nem indokolja, hogy mindenkit megtilthassunk.

6. Félelem

Az emberek pazarolják az idejét, és az egzotikus háziállatok birtoklása illegálissá válik, mert az emberek attól tartanak, hogy ez mi okozza a legkevésbé veszélyt. Gyakran előfordul, hogy egyetlen egzotikus, háziállatokkal kapcsolatos esemény miatt a jogalkotók becsapják egy formálisan legális állat betiltását, ha a nyilvánosság felháborodással reagál.

Egy másik cikkben megállapítottam, hogy az 1990–2014 közötti időszakban súlyos sérülést okozó 260ishi egzotikus macska támadások közül ezek közül csak kb. 6-ban érintettek a be nem vett nyilvánosság tagjai (ha ön szándékosan nem látogat meg, nem kezeli vagy él a macskával). Ez azt jelenti, hogy a fogva tartott egzotikus macskák mindössze 6 embert súlyos károkat okoztak, akik nem tudták elkerülni a támadást (vagy a tulajdonosokkal együtt élõ gyermekeket) 25 év alatt, amikor több ezer (vagy millió?) Egzotikus macska létezik az országban.

A legtöbb egzotikus háziállat nem nagy és veszélyes, ám a legtöbb ember ilyenként érzékeli őket, és a jogalkotók követik a példát.

7. A nyilvánosság megértésének és támogatásának hiánya

Több millió kutya- és macskatulajdonos van az Egyesült Államokban, így az ezekkel a háziállatokkal kapcsolatos bármilyen probléma soha nem érinti a jogi státusát (egyes kutyafajták kivételével).

Érzékeny, apró ökoszisztémája miatt Hawaii nagyon szigorú szabályokkal rendelkezik arról, hogy milyen háziállatokat lehet tartani, de a macskákra - vadon vagy más módon - nulla tilalom vonatkozik, amelyek elterjedten vadásznak, és kárt okoznak.

Az egzotikus állatoknak nem is kell okozniuk a tilalmat. Miért? Nem elég sok ember tartja őket, ezért senki sem törődik vele. A helyzet még rosszabbá teszi, hogy az állandó egzotikus háziállattulajdonosok néha élvezik a tilalmakat, ha valamilyen módon mentesíthetik magukat.

Mivel nem ritka, hogy az embereknek róka, hangya vagy capybara tulajdonosa van, kevesebb ember áll szemben a tiltó javaslatokkal. Eközben jelenleg csata zajlik a macskatelep gondozói és a madárvédők között a vadon élő állatok eltávolítása érdekében a New York-i védett vadon élő szentélyből .

Az egzotikus kedvtelésből tartott állatok kereskedelme sorsa tévesen irányított kultúránk kezében van, nem pedig a valós, megalapozott döntésekkel arról, hogy miért vagy miért nem szabad megengedni.